List w sprawie kamienicy wyburzonej na Ostrowie

Redakcja
Udostępnij:
Towarzystwo Upiększania Miasta Wrocławia nie chce, żeby sprawa kamienicy przy Kanonii 9 została zamieciona pod dywan.

Mowa o bezprawnie wyburzonej kamienicy przy ul. Kanonii 9, należącej do Wrocławskiej Kurii. Budynek zniknął z powierzchni ziemi bez odpowiednich pozwoleń, a kościół będzie musiał ponieść koszty jego odbudowy (patrz: Nielegalnie wyburzona kamienica będzie odbudowana). Przedstawiciele kurii tłumaczą, że wina leży po stronie firmy budowlanej, która została wynajęta do rozbiórki. Z kolei szef Brufeksu odpowiada, że kamienica przy Kanonii 9 miała status katastrofy budowlanej.

Towarzystwo Upiększania Miasta Wrocławia swój list w sprawie bezprawnie zburzonej kamienicy skierowało m.in. do wojewódzkiego konserwatora zabytków.

"Z wielkim smutkiem przyjęliśmy do wiadomości fakt, że we Wrocławiu znów dochodzi do sytuacji, w której wyburza się cenne budynki. Aż trudno sobie wyobrazić, że w mieście, w którym realizowany jest kompleksowy program remontów kamienic, znika z powierzchni ziemi ponad stutrzydziestoletnia kamienica na Ostrowie Tumskim. Biorąc pod uwagę fakt, iż jej właścicielem jest Metropolia Wrocławska, jesteśmy wręcz zniesmaczeni takim sposobem postępowania z cennymi obiektami najstarszej części Wrocławia.

Charakter Ostrowa Tumskiego nie powinien być zmieniany!

Nie mogąc już zmienić historii budynku przy ul. Kanonii 9, chcemy się ustosunkować co do jego przyszłości. Ostrów Tumski i Rynek to miejsca z wyjątkową atmosferą. O ile Rynek od wieków zabudowywany był nowoczesnymi budynkami (czego przykładem jest m.in. siedziba BZ WBK) i ta mieszanka stylów oraz epok świadczy o jego unikatowości, o tyle Ostrów Tumski, mimo zniszczeń wojennych, zachował swój oryginalny charakter, który naszym zdaniem nie powinien być zmieniany.

Nie zgadzamy się zatem z propozycją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, który „nie jest za wiernym odtwarzaniem budowli”, tylko „odbudowy z zachowaniem gabarytów oraz klimatu i atmosfery zburzonego obiektu". Jest to niezgodnie z deklaracją wyrażoną w uchwale nr XIII/442/99 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 21.10.1999 r. (...)

Dawny Arcybiskupi Urząd Budowlany, Kanonia 9. Z prawej: wyburzona kamienica


Mamy nadzieję, że sprawa nie zostanie zamieciona "pod dywan"

Nie chcemy, aby powtórzone zostały błędy Domu Jana Pawła II, który jedynie „nawiązuje do klimatu”, ale robi to w sposób nieudolny i razi swoją nieadekwatnością w spójnym kontekście Ostrowa Tumskiego. Przecież akceptacja innego wyglądu budynku to legalizacja bezprawia oraz zachęta dla innych, którzy są w posiadaniu zabytków. Czy spalone przedszkole z wystawy WUWA nie nauczyło nas, że inwestorzy nie zawsze mają czyste intencje?

Natomiast postulat bezwzględnego odtworzenia fasady wyrażony przez Miejskiego Konserwatora Zabytków jest według nas postulatem słusznym. (...)

Z uwagi na wagę sprawy i jej możliwe dalsze reperkusje w postrzeganiu miasta przez inwestorów, mieszkańców i turystów, wyrażamy nadzieję, że sprawa ta nie zostanie “zamieciona pod dywan", a osoby odpowiedzialne poniosą karę, przy aktywnym udziale organów państwa.

Jednocześnie pragniemy zapytać:

1) dlaczego budynek przy ul. Kanonii 9 nie został wpisany do rejestru zabytków i nie był remontowany pod nadzorem konserwatorskim? (...)

2) dlaczego właściwy organ działający w porozumieniu z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków nie wywiązał się z obowiązku powiadomienia prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przez inwestora?

3) czy kuria wie, że:

a) mimo pełnomocnictwa udzielonego firmie Brufreks, dalej pozostaje ona inwestorem, do którego obowiązków należy zorganizowanie procesu budowy, co
nie zwalnia jej z odpowiedzialności za wyburzenie tego obiektu zgodnie z
zapisami Kodeksu Cywilnego?

b) zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo budowlane", art. 17. “Uczestnikami procesu budowlanego, w rozumieniu ustawy, są: 1) inwestor; 2) inspektor nadzoru inwestorskiego; 3) projektant; 4) kierownik budowy lub kierownik robót.” - więc nie może zrzucać odpowiedzialności na “inwestora zastępczego”, bo w polskim prawie budowlanym nie ma takiego pojęcia?

4) czy burzenie obiektu odbyło się z szacunkiem do detalu i zachowano elementy dekoracyjne kamienicy (w tym rzeźbę narożną)?"

Z poważaniem,

Marek Karabon - szef Pionu Tożsamości TUMW
Wojciech Prastowski - szef Pionu Estetyki TUMW

Śródtytuły pochodzą od redakcji. Odpowiedź Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków przedstawimy wkrótce.


Czytaj też:


Era Nowe Horyzonty 2010 [serwis specjalny]

Pokaż swojego zwierzaka [konkurs]

Przystanek Woodstock 2010 [program - dojazd]

Dołącz do nas na Facebooku!

Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!

Polub nas na Facebooku!

Kontakt z redakcją

Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?

Napisz do nas!

Wizyta Janet Yellen w Polsce

Wideo

Komentarze

Komentowanie zostało tymczasowo wyłączone.

Podaj powód zgłoszenia

Nikt jeszcze nie skomentował tego artykułu.
Dodaj ogłoszenie